Гражданский кодекс часть 1

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре Митрофановой Р.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО2 № от 28 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО2 № от 28 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 28 декабря 2020 года, указывая на то, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми процессуальными нарушениями, выраженное в том, что он не был надлежащем образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, после отмены постановления должностное лицо повторно не составило протокол об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 указывает на, что при проведении замеров габаритов ТС с грузом не были выполнены требования п.2.1.5 ГОСТ 22748-77, а именно не применялись иные средства измерения, кроме металлической рулетки. Измерение производилось вне места пункта габаритного контроля и без составления акта. Также в жалобе ФИО1 указывает на нарушения сотрудниками ГИБДД порядка задержания транспортных средств и на нечитаемое постановление, которое он получил.

Просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от 28.12.2020 года отменить.

Проверяя законность соблюдения ФИО1 сроков подачи жалобы, установлено, что копия постановления № от 28 декабря 2020 года, была получена ФИО1 - 09 января 2021 года. В этой связи срок на обжалование данного правового акта истекал 19 января 2021 года. Жалоба ФИО1 была подписана 18 января 2021 года, а направлена в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, согласно почтового конверта – 20 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 и ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно, но только в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом уважительными причинами являются только те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Написание жалобы ФИО1 18.01.2021 г. и её направления 20.01.2021 года, суд считает пропуск срока незначительным и желанием ФИО1 обжаловать решение должностного лица. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий ФИО1, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащем образом.

Суд с учетом изложенного, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка крупногабаритных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под крупногабаритным грузом является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к данным правилам предельно допустимая ширина всех транспортных средств не должна превышать 2,55 м.

Процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения контроля определена приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119, в соответствии с разделом III которого по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанием результатов измерения параметров транспортного средства, наличия или отсутствия превышения параметров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 ноября 2020 года в 19 часов 35 минут в районе <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автомобильным дорогам на транспортном средстве, осуществляя перевозку груза (Комбайна), габариты которого превышают допустимые габариты по ширине на 85 см (допустимые габариты по ширине – 2,55 м, фактические – 3,40 м), без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от 02 ноября 2020 года, где зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от 02 ноября 2020 года, согласно которому 02 ноября 2020 года около 19 часов 35 минут в районе <адрес>, был выявлен факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством МАЗ-6430В9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколами: <адрес>4 и <адрес>5 о задержании транспортного средства от 02 ноября 2020 года, согласно которых автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержаны и помещены на специализированную стоянку;

- объяснениями ФИО1 от 02 ноября 2020 года о том, что 02 ноября 2020 года он управлял транспортным средством с крупногабаритным грузом, при этом специального разрешения на перевозку указанного груза у него не было;

- объяснениями понятого ФИО6 от 11 декабря 2020 года о том, что 02 ноября 2020 года он вместе со вторым понятым был приглашен сотрудниками ДПС, где в их присутствии, а также водителя, были произведены замеры комбайна и после чего сотрудниками полиции были составлены административные материалы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом от подписи водитель ФИО3 отказался. Последнему дата и время рассмотрения протокола было озвучена вслух, копии бланков протоколов были вручены в его присутствии;

- фототаблицей, где зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа, на котором расположен комбайн;

- свидетельством о регистрации машины <данные изъяты> от 05.07.2018 г., где собственником Комбайна зерноуборочного марки <данные изъяты>», является ИП ФИО8;

- электронным страховым полисом № от 05.06.2020 г., согласно которому ФИО1 имеет право на управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- свидетельством о регистрации №№, где собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО9;

- свидетельством о регистрации №№, где собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО10;

- свидетельством о поверке № рулетки, с помощью которой сотрудники ИДПС производили замеры.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка крупногабаритного груза осуществлялась с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, закрепленные ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура измерения габаритов транспортного средства, не был составлен документ (акт), фиксирующий измерения габаритных параметров транспортного средства, а также то, что замер производился на неровной поверхности дороги (на обочине) и была проведена вне места пункта габаритного контроля, противоречит материалам дела.

Так, результаты измерения габаритов транспортного средства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Росии «Бугурусланский» ФИО11 от 02 ноября 2020 года, протоколе об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении замеры габаритных параметров груза, перевозимого на автомобиле <данные изъяты> в составе полуприцепа, производились измерительной металлической рулеткой №, дата поверки до 06 ноября 2020 года. Указанное техническое средство соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодно к применению в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. При даче письменных объяснений, водитель ФИО1 не оспаривал правильность выполнения замеров и полученные в их результате данные.

Приложение №1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 МАРТА 2018 года N 119, предусматривает, что:

- СПВГК (стационарные пункты) должны включать: площадку для размещения весового оборудования вне проезжей части автомобильной дороги, замера габаритов транспортных средств, соответствующую свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на СПВГК, а также стоянку для размещения задержанных транспортных средств до устранения причин задержания;

- ППВГК (передвижные пункты) должны размещаться на стоянках (парковках), площадках отдыха, а также площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог. При выборе места для проведения весогабаритного контроля на ППВГК должна обеспечиваться безопасность дорожного движения, а параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на ППВГК.

Из анализа положений названной нормы закона, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных данных о том, что часть автомобильной дороги, на которой производилось измерение габаритов транспортного средства, имела недопустимые недостатки по параметрам и типу покрытия, размеру и уклонам, несоответствующие паспорту применяемого средства измерения, и, как следствие, препятствующие проведению измерения габаритов транспортного средства, осуществление габаритного контроля транспортного средства сотрудниками ГИБДД с использованием соответствующего установленным требованиям измерительного оборудования вне площадок, рекомендованных для размещения данных передвижных пунктов, не может расцениваться в качестве нарушения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, правильность выполнения замеров и достоверность их результатов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и вопреки доводам ФИО1, повторное составление протокола об административном правонарушении после отмены постановления вышестоящим должностным лицом, не предусмотрено действующим нормам КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО12 указал, что 02.11.2020 года им в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в котором все записи производились им собственноручно, в том числе в графе ходатайств. Каких-либо ходатайств от ФИО1, в том числе, о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства, не заявлялось.

Что подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в графе «Ходатайства» о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.

Кроме того, материалы дела не содержат иных сведений о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 02.11.2020 г. ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен ст. инспектором ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО13 путем направления телефонограммы от 23.12.2020 г. с указанием места и времени рассмотрения дела - 28 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут, отдел ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», по адресу: <адрес>, кабинет №. Телефонограмму принял лично ФИО1.

По аналогии, в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, ФИО1, вопреки доводам жалобы, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы ФИО1 о нарушении порядка задержания транспортных средств, а также о направлении ему не читаемого постановления, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений административным органом процедуры и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, требование жалобы об отмене постановления должностного лица не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» № от 28 декабря 2020 года.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» № от 28 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья